Gli imprenditori non sono bancomat ambulanti per il fisco. Il patrimonio non è di per sé motivo di sospetto sociale. E uno Stato non diventa più ricco allontanando coloro che creano prosperità.
Eppure, il successo economico viene sempre più spesso discusso come se dovesse essere giustificato politicamente.
Chi possiede molto dovrebbe pagare di più. Chi ha costruito un’impresa dovrebbe essere nuovamente chiamato alla cassa al momento del passaggio generazionale. Chi si oppone a questa logica si trova rapidamente costretto a giustificarsi.
La controdomanda liberale è: che cosa perde davvero un Paese quando imprenditori di successo e famiglie facoltose decidono di andarsene?
La risposta è: molto più delle entrate fiscali.
Il patrimonio imprenditoriale non è una montagna di denaro
Il patrimonio di un imprenditore familiare si trova raramente su un conto bancario.
È investito in aziende, stabilimenti, macchinari, brevetti, scorte e partecipazioni. È capitale proprio. Assorbe le perdite, consente di ottenere finanziamenti e rende possibili nuovi investimenti.
Per questo motivo, un’imposta sulla sostanza non colpisce necessariamente un lusso disponibile. Può colpire capitale che lavora all’interno dell’impresa.
La Svizzera è uno dei pochi Paesi dell’OCSE che continuano a riscuotere un’imposta generale sulla sostanza. Anche le partecipazioni in società non quotate rientrano, in linea di principio, nel patrimonio imponibile, sebbene i Cantoni prevedano regole diverse di valutazione e agevolazione. L’OCSE sottolinea espressamente che le imposte sulla sostanza possono generare problemi di liquidità quando il patrimonio è difficilmente liquidabile.
Il problema è elementare: le imposte devono essere pagate in denaro. Ma il valore di un’impresa non è necessariamente denaro disponibile.
Chi possiede un’azienda del valore di 50 milioni di franchi non dispone automaticamente di 50 milioni di liquidità.
Una distinzione che nel dibattito politico viene sorprendentemente spesso ignorata.
Le imposte modificano i comportamenti
La Svizzera permette di misurare questo fenomeno.
Uno studio pubblicato sull’American Economic Journal: Economic Policy ha analizzato le differenze tra i Cantoni. Il risultato: una riduzione di un punto percentuale dell’aliquota cantonale dell’imposta sulla sostanza determina, dopo sei anni, un aumento di almeno il 43% del patrimonio imponibile dichiarato.
I ricercatori attribuiscono circa il 24% di questo effetto alla mobilità dei contribuenti e circa il 21% all’aumento dei prezzi immobiliari. Per una parte considerevole dell’effetto residuo individuano indizi di cambiamenti nei comportamenti dichiarativi.
La conclusione fondamentale non è che ogni persona facoltosa lasci il proprio Cantone in seguito a un aumento delle imposte.
È molto più semplice:
Le persone reagiscono alle imposte.
Anche il capitale.
Proprio per questo, la concorrenza fiscale svizzera è molto più di uno strumento di marketing territoriale. I Cantoni possono aumentare o ridurre le imposte. Devono però confrontarsi con le conseguenze economiche delle proprie decisioni.
Il potere viene così limitato.
È il federalismo nella sua forma economicamente più concreta.
La Norvegia dimostra quanto siano diventati mobili gli imprenditori
A partire dal 2022, la Norvegia ha aumentato l’imposizione patrimoniale e negli anni successivi ha ulteriormente inasprito la tassazione dei dividendi. In particolare, lo Stato ha aumentato il valore imponibile delle partecipazioni azionarie e introdotto un’aliquota superiore per i grandi patrimoni.
Nello stesso anno, secondo i registri anagrafici norvegesi, almeno 30 imprenditori e investitori facoltosi hanno trasferito la propria residenza all’estero. La Svizzera è stata una delle destinazioni più frequenti.
Successivamente, la Norvegia ha inasprito la propria imposizione in caso di trasferimento all’estero. Le riforme mirano soprattutto a impedire che le plusvalenze azionarie maturate durante il periodo di assoggettamento fiscale norvegese, ma non ancora realizzate, possano sfuggire definitivamente alla tassazione in seguito al trasferimento della residenza.
Si possono avere opinioni diverse su questa politica fiscale.
Ma il messaggio economico è difficile da ignorare:
Quando uno Stato ha bisogno di regole per stabilire quanta ricchezza possa ancora tassare dopo la partenza dei suoi contribuenti, la mobilità non è più un rischio puramente teorico.
La Francia dimostra che il costo è più complesso di un semplice calcolo fiscale
Fino al 2017, la Francia applicava con l’ISF un’imposta patrimoniale ad ampio raggio.
Secondo France Stratégie, tra il 2011 e il 2016 rientravano in Francia mediamente circa 370 nuclei familiari soggetti all’imposta patrimoniale all’anno, mentre circa 950 lasciavano il Paese.
Dopo la sostituzione dell’ISF con l’imposta sulla ricchezza immobiliare IFI, più circoscritta, il quadro è cambiato. Tra il 2018 e il 2021, a una media annua di circa 380 rientri corrispondevano soltanto 260 partenze.
France Stratégie avverte tuttavia esplicitamente che non è possibile dedurne una semplice relazione di causa ed effetto. Allo stesso tempo, la riforma ha comportato una significativa riduzione delle entrate fiscali dirette. Per il 2022, la differenza è stata stimata in circa 4,5 miliardi di euro.
È proprio per questo che il dibattito tradizionale risulta insufficiente.
La domanda rilevante non è:
Quante imposte paga quest’anno un imprenditore?
Ma piuttosto:
Dove si troverà il suo capitale tra dieci anni? Dove fonderà un’impresa la prossima generazione? Dove nascerà la prossima azienda? Dove verranno acquistate nuove partecipazioni? Dove avrà sede il family office? Dove nascerà una fondazione?
Questi effetti non compaiono integralmente in nessuna statistica fiscale di breve periodo.
Il Regno Unito offre la necessaria controprova
Anche l’argomentazione liberale deve prendere sul serio gli esempi che sembrano contraddirla.
Nel 2017, il Regno Unito ha inasprito le regole applicabili ai cosiddetti non-dom residenti da lungo tempo.
Secondo una successiva valutazione dell’amministrazione fiscale britannica HMRC, la riforma ha effettivamente provocato ulteriori partenze. Per i non-dom interessati e residenti da lungo tempo, la probabilità di emigrare è aumentata del 10-12%.
Eppure, la maggioranza è rimasta.
E chi è rimasto ha pagato imposte notevolmente più elevate. HMRC stima entrate aggiuntive pari a circa un miliardo di sterline per ciascuno degli esercizi fiscali 2018/19 e 2019/20, rispetto a uno scenario senza riforma.
Questo smentisce un’affermazione troppo semplicistica:
Imposte più elevate non comportano automaticamente minori entrate fiscali.
Ma non dimostra nemmeno che la mobilità sia irrilevante.
Dal 6 aprile 2025, il Regno Unito applica un sistema sostanzialmente nuovo. Il precedente regime della remittance basis è stato sostituito da un sistema basato sulla residenza fiscale, con una speciale regola quadriennale per i nuovi residenti che soddisfano determinati requisiti.
Il bilancio fiscale potrà essere misurato.
Molto più difficile sarà quantificare gli effetti a lungo termine sugli investimenti, sulla creazione di imprese e sulle decisioni di localizzazione.
La Germania dimostra che cosa si nasconde dietro la parola «ricchi»
Il dibattito pubblico ama parlare in termini astratti dei «ricchi».
La struttura imprenditoriale tedesca dimostra quanto questa definizione possa essere fuorviante.
Secondo uno studio dello ZEW pubblicato nel 2025, l’88% delle imprese private in Germania è controllato da famiglie. Queste aziende occupano 18,3 milioni di persone, pari al 58% di tutti gli occupati nel settore privato. Lo studio è stato pubblicato dalla Stiftung Familienunternehmen, mentre i dati aziendali provengono dal Mannheimer Unternehmenspanel.
Dietro i grandi patrimoni privati, quindi, spesso non si trovano portafogli finanziari anonimi.
Si trovano imprese.
Posti di lavoro.
Fabbriche.
Fornitori.
Posti di formazione professionale.
E proprietari che assumono responsabilità per decenni.
Chi discute della tassazione dei grandi patrimoni dovrebbe quindi almeno chiedersi quale parte di quel patrimonio intenda effettivamente tassare.
L’iniziativa della GISO ha reso visibile il conflitto
L’iniziativa popolare svizzera «Per una politica climatica sociale – finanziata in modo fiscalmente equo» chiedeva l’introduzione di un’imposta federale sulle successioni e sulle donazioni del 50% sulla parte di eredità o donazioni superiore a 50 milioni di franchi.
Il 30 novembre 2025, il 78,28% dei votanti ha respinto l’iniziativa. Nessun Cantone l’ha approvata.
Soprattutto nel caso delle grandi imprese familiari, il dibattito ha messo in evidenza il problema fondamentale di ogni imposizione che grava sulla sostanza patrimoniale:
Il valore di un’impresa non coincide con la liquidità disponibile.
Un’elevata richiesta fiscale al momento del passaggio generazionale può quindi incidere sulla liquidità, sugli assetti proprietari o sul finanziamento dell’impresa.
L’OCSE evidenzia proprio questo problema nell’ambito delle imposte di successione sulle imprese familiari e osserva che numerosi Paesi prevedono per questo motivo regimi speciali.
Non è un argomento a favore dell’esenzione fiscale generalizzata delle eredità.
È un argomento contro l’idea di trattare il patrimonio aziendale come se fosse denaro contante custodito in cassaforte.
Gli imprenditori creano molto più che imprese
Il contributo sociale degli imprenditori facoltosi, inoltre, non si ferma ai cancelli delle loro aziende.
L’imprenditore svizzero Heinrich Gebert ha dotato la Gebert Rüf Stiftung di un patrimonio di 220 milioni di franchi. Fino alla fine del 2025, la fondazione aveva investito direttamente 292,4 milioni di franchi in progetti. Secondo le proprie valutazioni, il 35% dei progetti conclusi esaminati ha portato alla creazione di una start-up.
In Germania, soltanto nel 2025, la Robert Bosch Stiftung ha investito circa 195 milioni di euro in salute, istruzione e questioni globali. Dalla sua fondazione ha destinato oltre 2,7 miliardi di euro ad attività di pubblica utilità.
Non sono argomenti per sostituire le imposte.
Sono esempi di come il patrimonio privato possa produrre benefici per la società senza dover necessariamente transitare prima attraverso un bilancio pubblico.
Una società pluralista non è composta soltanto dallo Stato e dai cittadini.
Tra i due esistono imprese, fondazioni, associazioni, università, mecenati, investitori e iniziative private.
È proprio questa pluralità a limitare il potere.
Il successo economico non è una colpa morale
È qui che si trova la vera linea di demarcazione del dibattito.
Si può considerare il patrimonio soprattutto come un problema di distribuzione.
Oppure si può iniziare chiedendosi come sia stato creato e che cosa renda possibile.
Naturalmente, un patrimonio derivante da corruzione, frode o privilegi concessi dallo Stato non merita alcuna protezione particolare.
Ma in un’economia di mercato, i grandi patrimoni nascono spesso perché qualcuno fonda un’impresa, assume rischi, crea posti di lavoro, investe e rimane proprietario per decenni.
Trasformare successivamente questo risultato in qualcosa di moralmente sospetto è un messaggio singolare da trasmettere alla prossima generazione di imprenditori.
Lo Stato può imporre tasse. Non può decretare lo spirito imprenditoriale.
Uno Stato può tassare i redditi.
Può tassare i patrimoni.
Può tassare le eredità.
Può inasprire le regole e inventare nuove imposte.
Ciò che non può creare per legge sono la propensione al rischio, la fiducia, la responsabilità imprenditoriale e una tradizione di impresa.
Da una prospettiva liberale, questo non significa uno Stato senza imposte.
Significa uno Stato misurato, consapevole che le fondamenta economiche della propria esistenza si formano al di fuori dell’apparato statale.
Certezza del diritto.
Tutela della proprietà.
Imposte prevedibili.
Concorrenza.
E rispetto per il successo economico.
La domanda più importante di una politica economica territoriale ragionevole non dovrebbe quindi essere:
Quanto possiamo ancora togliere alle persone di successo?
Ma piuttosto:
Che cosa dobbiamo fare affinché chi fonda imprese, investe capitali e assume responsabilità voglia continuare a investire qui anche domani?
Perché quando queste persone se ne vanno, un Paese perde forse inizialmente un contribuente.
Poi, potenzialmente, un investitore.
Quindi un centro decisionale.
Più tardi una fondazione.
E, prima o poi, un’intera generazione di imprenditori.
Sull’avviso d’imposta si vede soltanto la prima perdita.