La Suisse doit une grande partie de son succès au fait qu’elle laisse comparativement beaucoup de liberté à ses citoyens et à ses entreprises. Pas au fait que l’État dirige particulièrement beaucoup.
Peut-être devrions-nous nous en souvenir plus souvent.
Ludwig von Mises, Friedrich August von Hayek et Frédéric Bastiat sont séparés par plus d’un siècle d’histoire économique. Une conviction les réunissait pourtant : une société fonctionne mieux à long terme lorsque les individus peuvent prendre eux-mêmes le plus grand nombre possible de décisions et lorsque l’État se concentre sur l’établissement de règles fiables.
Cela peut sembler théorique.
Pour la Suisse, c’est très concret.
La liberté commence par la reconnaissance qu’aucun acteur ne dispose de suffisamment d’informations pour piloter de manière centralisée une économie complexe.
Hayek décrivait déjà ce problème en 1945. Les connaissances économiquement pertinentes ne sont pas concentrées en un seul endroit. Elles sont réparties entre des millions d’entreprises, de ménages et de décisions individuelles. Les prix coordonnent ces connaissances sans qu’une autorité doive les connaître intégralement.
Un entrepreneur connaît mieux ses clients qu’une administration.
Un artisan connaît mieux ses capacités qu’un ministère.
Un investisseur connaît mieux son risque qu’une commission.
Cela ne signifie pas que les marchés produisent toujours des résultats parfaits.
Cela signifie autre chose : les décideurs publics ne disposent pas non plus d’une information parfaite.
La réglementation ne devrait donc pas être jugée en fonction de la qualité de son intention, mais de ses conséquences réelles.
C’est ici que Bastiat devient particulièrement actuel.
Son principe célèbre de « ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas » est peut-être plus pertinent que jamais. Les avantages immédiats des mesures politiques sont généralement très visibles. Les subventions créent des bénéficiaires visibles. Les programmes de soutien financent des projets visibles. La réglementation réduit des risques visibles.
Les coûts d’opportunité le sont beaucoup moins.
Quelle entreprise n’a jamais été créée ?
Quel investissement n’a pas eu lieu ?
Quel collaborateur n’a pas été engagé ?
Quelle innovation a été abandonnée parce que les autorisations, les obligations documentaires ou les risques réglementaires étaient devenus trop importants ?
Bastiat ne soutenait pas que les dépenses publiques étaient par définition inutiles. Son argument était que leurs coûts doivent également être pris en compte.
C’est précisément ici que le débat devient concret pour la Suisse.
L’OCDE continue de décrire la Suisse comme une économie particulièrement performante, ouverte et orientée vers le marché. Elle constate en même temps que la charge administrative pesant sur les entreprises est supérieure à la moyenne de l’OCDE et qu’une réduction de la bureaucratie pourrait renforcer la productivité et le dynamisme économique. La propriété publique reste également importante dans certains secteurs de l’économie suisse.
Le SECO lui-même identifie un besoin d’action. Un suivi publié en 2026 montre que le nombre d’obligations réglementaires imposées aux entreprises a régulièrement augmenté entre 2005 et 2025. Des instruments visant à réduire la charge administrative ont parallèlement été introduits.
Ce n’est pas une crise.
Mais c’est un signal d’alerte.
Mises aurait probablement posé une question simple : répondons-nous automatiquement à chaque nouveau problème par une nouvelle intervention ?
Sa critique de l’interventionnisme n’était pas dirigée contre l’État en tant que tel. Mises considérait lui aussi comme nécessaires les règles protégeant la propriété et la coopération pacifique. Son avertissement concernait une autre dynamique : les interventions modifient les incitations, les décisions et les prix. Lorsque de nouveaux problèmes apparaissent, la réponse devient facilement une nouvelle intervention.
C’est précisément pour cette raison que la liberté exige une discipline institutionnelle.
Toutes les inégalités ne nécessitent pas une subvention.
Tous les risques économiques ne nécessitent pas une nouvelle règle.
Toutes les évolutions souhaitées ne nécessitent pas un soutien public.
Et tous les problèmes sociaux n’ont pas une solution de politique économique.
L’alternative n’est cependant pas « l’État ou pas d’État ». Cette opposition est trop simpliste.
Une économie libre a besoin d’un État de droit efficace, de tribunaux fonctionnels, de droits de propriété, de concurrence, de responsabilité ainsi que de règles contre la fraude et les abus de pouvoir.
Les externalités, les asymétries d’information ou les monopoles naturels peuvent également justifier l’action publique.
La question décisive n’est donc pas de savoir si l’État a le droit d’intervenir.
Elle est la suivante : où l’intervention de l’État est-elle réellement nécessaire et où les individus sont-ils mieux placés pour décider eux-mêmes ?
Pour la Suisse, cette question est particulièrement importante.
Notre prospérité repose sur l’entrepreneuriat, le commerce international, l’innovation, la concurrence, le fédéralisme et une tradition remarquable de responsabilité individuelle.
Ces institutions ne sont pas un simple héritage historique.
Elles constituent un avantage compétitif économique.
Peut-être que la Suisse n’a donc pas besoin d’un nouveau programme pour chaque nouveau problème.
Peut-être a-t-elle plus souvent besoin du courage de ne pas en créer.
Moins de règles lorsque les règles existantes suffisent.
Davantage de concurrence lorsque certaines structures sont protégées.
Des autorisations plus rapides.
Des procédures plus simples.
Davantage de responsabilité pour ceux qui assument aussi les conséquences de leurs décisions.
Ce ne serait pas une révolution.
Bien au contraire.
Ce serait profondément suisse.
Et Mises, Hayek et Bastiat y reconnaîtraient probablement une idée commune :
La liberté n’est pas l’absence d’ordre. La liberté est un ordre qui laisse à chacun le plus grand espace possible pour décider par lui-même.