Vous n’êtes pas soumis à l’obligation de publier un rapport. Votre principal client, lui, l’est.
De nombreuses entreprises de taille moyenne se rassurent avec un argument formel parfaitement correct : non cotées, en dessous des seuils, donc non concernées. Juridiquement, c’est souvent vrai. Sur le plan opérationnel, c’est un raccourci dangereux.
Dans une économie fondée sur la division du travail, la réglementation n’agit pas uniquement là où elle s’applique directement. Elle touche les grandes entreprises et toutes les autres par la chaîne d’approvisionnement. Un groupe qui doit publier des données sur les émissions, l’énergie et sa chaîne d’approvisionnement ne peut pas les inventer. Il les demande à ses fournisseurs et documente qui les a fournies ou non. [Source : état de la réglementation suisse sur le reporting climatique et effets des règles européennes sur les PME]
Une règle qui ne s’applique pas à vous devient ainsi une ligne dans le prochain formulaire d’appel d’offres. Ce n’est alors plus une question de positionnement, mais de capacité à fournir. Celui qui ne peut pas transmettre les données est écarté de la présélection avant que le prix ou la qualité ne soient discutés. C’est la manière la plus silencieuse de perdre un client : on ne sait même pas que l’on était en lice.
L’horizon temporel est décisif et régulièrement sous-estimé. Une machine achetée aujourd’hui sera encore dans l’atelier dans huit ans et produira alors précisément les chiffres que vous devrez publier. Un véhicule commandé aujourd’hui influencera le bilan de la flotte jusque dans les années 2030. Les décisions d’investissement sont donc toujours aussi des décisions de reporting, même si cela ne devient visible que plus tard.
La conclusion pratique est que l’ESG et la planification des liquidités doivent faire partie de la même discussion. Lorsqu’on les sépare, l’argument à long terme perd régulièrement face à celui du court terme. Lorsqu’on les considère ensemble, il apparaît souvent que l’option plus durable n’est pas plus chère sur sa durée d’utilisation, mais qu’elle doit être financée autrement.
Un fournisseur investit par leasing dans une production économe en énergie parce qu’un grand client exige des données sur le CO₂. L’investissement se justifie à la fois par les économies d’énergie, la sécurisation des commandes et la capacité de reporting.
Un client vous a-t-il déjà demandé de telles données, et combien de temps avez-vous mis à répondre ?
Auteur/autrice : Malte
Le pilote d’IA est la partie la plus simple.
Une démonstration convaincante se construit aujourd’hui en un après-midi. Résumer un document, rédiger un courriel, analyser un tableau ou placer un robot conversationnel sur quelques PDF.
Puis commence la phase difficile : l’exploitation productive.
Une enquête suisse récente rend cet écart visible. Cinquante-cinq pour cent des entreprises utilisent déjà l’IA de manière ciblée dans au moins un domaine. Trente et un pour cent restent en phase pilote. Seules 9 % indiquent que l’IA a transformé leur modèle d’affaires. Portail PME
L’obstacle n’est plus l’accès à la technologie, mais l’organisation qui l’entoure.
Quelles données sont fiables ? Quels processus peuvent être automatisés ? Où une personne doit-elle approuver le résultat ? Qui contrôle la qualité ? Quels systèmes sont connectés ? Quelles fonctions ont besoin de nouvelles compétences ? Comment mesurer la valeur économique ?
L’infrastructure s’ajoute à cette liste. Selon la même enquête, la qualité des données et les silos figurent parmi les principaux obstacles. Les préoccupations de sécurité et de protection des données suivent directement.
2026 pourrait ainsi être l’année qui suit l’enthousiasme initial. L’IA doit désormais entrer dans les processus réels, ce qui coûte de l’argent. Soixante-quatre pour cent des CFO suisses interrogés par Deloitte s’attendent d’ailleurs à une hausse des dépenses technologiques et informatiques. Portail PME
Un pilote répond à la question de savoir si la technologie en est capable. Le déploiement répond à une question plus difficile : notre entreprise peut-elle l’utiliser de manière fiable, sûre et rentable ?
Dans les PME, la durabilité échoue rarement par manque de conviction. Elle échoue à cause du calendrier.
La plupart des entrepreneuses et entrepreneurs avec lesquels je discute n’ont aucun problème de principe avec la durabilité. Leur problème est que la facture arrive immédiatement, tandis que le bénéfice se répartit sur plusieurs années, à un moment où chaque franc est déjà compté deux fois.
Il en résulte un réflexe fréquent : l’ESG devient un programme, avec stratégie, atelier, feuille de route, accompagnement externe et budget à demander un jour. Puis il est reporté, car un programme paraît toujours plus coûteux qu’une décision individuelle. Ce n’est pas un refus, mais une logique budgétaire.
La voie pragmatique suit exactement le chemin inverse. Dans les entreprises de taille moyenne, la durabilité ne se construit pas dans un document stratégique, mais dans les achats : la prochaine machine, le prochain véhicule, la prochaine installation technique du bâtiment ou le prochain renouvellement informatique. Chacune de ces décisions devra être prise de toute façon. La vraie question n’est pas de savoir s’il faut décider, mais selon quels critères.
Le calcul change lui aussi. Une installation à haute efficacité énergétique n’est pas une dépense supplémentaire destinée au rapport. C’est un investissement qui se retrouve dans les budgets d’énergie et d’entretien. L’effet ESG devient alors le sous-produit d’une décision économique, ce qui le rend d’autant plus solide.
La pression ne vient d’ailleurs pas principalement du législateur, mais de la chaîne de valeur : banques, grands clients et appels d’offres qui exigent des données sur les émissions. [Source : enquête KPMG ou PwC sur les exigences ESG applicables aux PME suisses] Une entreprise incapable de les fournir perd des commandes avant même que le prix soit discuté.
Le mode de financement détermine si cette voie est praticable. Si chaque solution plus durable doit être payée comptant comme un surcoût, l’achat le moins cher l’emporte souvent. Si elle est répartie sur des mensualités prévisibles, elle est comparée aux économies d’exploitation, et le résultat est souvent différent.
Une entreprise de construction prend en leasing des machines moins polluantes et améliore à la fois ses coûts d’exploitation et ses chances dans les appels d’offres. Pas de programme. Une décision d’achat.
Question provocante : les PME ont-elles vraiment besoin d’une stratégie ESG ou simplement de meilleurs critères d’achat ?
Nous recherchons des spécialistes pour des tâches que nous aurions pu supprimer depuis longtemps.
Le débat sur la pénurie de spécialistes porte presque exclusivement sur le recrutement : annonces, salaires, marque employeur, formation et immigration. Tout cela est juste, nécessaire et bien documenté. [Source : indice actuel de pénurie de main-d’œuvre qualifiée ou chiffres du SECO sur le marché du travail]
L’autre moitié de la réponse est beaucoup moins discutée. Lorsque les personnes sont rares, l’important n’est pas seulement de savoir combien l’entreprise en trouve, mais quelle part de leur temps crée réellement de la valeur et quelle part se perd à chercher, attendre, effectuer des doubles saisies, préparer les équipements, refaire le travail ou réaliser des trajets non planifiés.
Dans de nombreuses entreprises, un pourcentage à deux chiffres du temps de travail se perd ainsi. Ce n’est pas de la négligence des collaborateurs, mais le résultat de processus et d’outils qui se sont développés séparément et n’ont jamais été considérés ensemble. Chaque friction est trop petite pour être corrigée isolément. Ensemble, elles représentent un poste qu’il ne serait pas nécessaire de pourvoir.
Des installations modernes, une planification numérique, des véhicules bien équipés et des outils ergonomiques agissent donc deux fois. Ils augmentent la performance par personne sans obliger qui que ce soit à travailler plus vite, une distinction importante souvent oubliée dans le débat sur la productivité. Et ils changent la perception du poste de travail.
Voilà le point dérangeant pour la discussion budgétaire : investir dans les outils, c’est investir dans la qualité de l’employeur. Nous ne le comptabilisons simplement pas ainsi. L’investissement entre donc en concurrence avec d’autres dépenses d’équipement au lieu d’être comparé au coût d’un poste vacant. Ce coût est considérable : heures supplémentaires, commandes refusées, pression sur l’équipe existante et mois consacrés au recrutement.
Réunir les deux calculs conduit à d’autres décisions. Le financement y contribue : une mensualité peut être directement comparée à la capacité gagnée. Un investissement unique entre au contraire dans une enveloppe budgétaire où il perd face à tout le reste.
Une entreprise d’installation prend en leasing des véhicules modernes et une planification numérique pour que les techniciens passent moins de temps au bureau et davantage chez les clients.
Combien d’heures par semaine votre meilleure équipe perd-elle à cause de frictions évitables, et quelle serait la valeur d’un poste en moins ?
Le franc fort est peut-être le plus ancien programme de productivité de l’économie suisse.
Il ne nécessite ni demande de subvention, ni direction de projet, ni égard pour le budget annuel.
Dans une récente enquête de Deloitte, 68 % des CFO suisses citent le franc fort comme une pression sur les marges. Les coûts de personnel suivent avec 58 %, puis l’énergie et les matières premières avec 51 %. Portail PME
Swissmem identifie également le franc fort, les droits de douane américains et la faiblesse des marchés d’exportation comme des défis majeurs de l’année. Swissmem
Une PME exportatrice n’a qu’une influence limitée sur ces facteurs. Elle ne peut affaiblir le franc, supprimer un droit de douane américain ou dicter les prix mondiaux.
Elle peut agir sur sa productivité. Combien d’heures de travail, d’énergie, de rebuts, d’arrêts et d’administration se cachent derrière chaque unité ?
Les investissements dans l’automatisation et les installations modernes ne sont donc pas un luxe réservé aux bonnes années. Ils peuvent répondre à une pression structurelle sur les marges.
Chaque investissement doit évidemment être calculé. Mais la référence ne devrait pas être uniquement le prix d’achat. Elle doit inclure le coût du processus existant.
Les entreprises suisses gagneront rarement à l’international par les salaires les plus bas. Elles gagnent par la qualité, l’innovation et la productivité.
Le franc fort ne fait que rendre cette réalité plus visible.
La durée est la variable la plus sous-estimée d’une décision d’investissement.
On négocie les prix, discute les taux d’intérêt et conteste les spécifications pendant des semaines. La durée est simplement inscrite. Généralement aussi longue que possible, car cela réduit la mensualité et facilite l’approbation de la demande.
Pour les PME suisses actives à l’étranger, c’est une mauvaise optimisation. Lorsque des décisions de politique commerciale peuvent modifier les calculs en quelques semaines et obliger à réévaluer les marchés, un horizon de planification de dix ans n’est pas un plan. C’est une hypothèse déguisée en prévision. [Source : situation actuelle en matière de douanes et de commerce pour les exportateurs suisses, SECO ou Swissmem]
La durée détermine un facteur qui n’apparaît dans aucune demande d’investissement : la rapidité avec laquelle une entreprise peut adapter sa capacité à l’évolution du marché. Elle constitue donc une variable stratégique et non un simple paramètre financier. Il en va de même pour les valeurs résiduelles et les dates de restitution. Elles déterminent le coût réel d’une erreur d’appréciation et indiquent si elle peut encore être corrigée.
La conséquence est dérangeante : la mensualité la plus basse n’est pas nécessairement la meilleure solution. Une durée plus courte coûte davantage par mois, mais peut s’avérer nettement moins chère rétrospectivement parce qu’elle a permis une adaptation. Les PME n’intègrent pratiquement jamais la valeur de ces options dans leurs calculs. Le secteur financier ne fait presque rien d’autre.
Cela conduit à un autre dialogue avec le partenaire financier. Non pas : quelle est la mensualité la plus basse sur huit ans ? Mais : quelle durée correspond au cycle de cette commande, de ce marché et de cette technologie ? Et que se passe-t-il si la commande n’est pas renouvelée après trois ans ?
Ceux qui posent ces questions avant la signature négocient la structure. Ceux qui les posent après négocient la limitation des dommages.
Un sous-traitant prend en leasing une capacité de production supplémentaire pour une grande commande à durée limitée, au lieu d’immobiliser durablement du capital dans une surcapacité. Lorsque la commande prend fin, l’engagement prend fin lui aussi. Ce n’est pas une astuce financière, mais la traduction contractuelle de la réalité économique.
Une question à tous ceux qui exportent : pendant combien de temps êtes-vous actuellement engagés, et était-ce une décision consciente ou le résultat d’une optimisation de la mensualité ?
La diversification fait partie de ces mots auxquels presque tout le monde adhère jusqu’à l’arrivée de la facture.
Lorsqu’un marché d’exportation se complique, la recommandation arrive vite : ouvrir de nouveaux marchés. Elle est juste, mais ces marchés ne sont pas gratuits.
La situation actuelle est exigeante pour les exportateurs suisses. Au premier trimestre 2026, les exportations ont reculé de 4,2 % en données corrigées des variations saisonnières, à CHF 66,9 milliards. Les ventes vers l’Amérique du Nord ont fortement baissé. Les exportations vers les États-Unis étaient inférieures de 15,6 % à celles du trimestre précédent. Portail PME
Depuis le 24 juillet, de nouveaux droits de douane américains concernent de nombreux produits suisses. SECO
La diversification est donc raisonnable. Elle nécessite aussi du capital.
Un nouveau marché peut imposer d’autres certifications, produits, emballages, solutions logistiques, stocks, forces de vente, services et même des machines supplémentaires.
La diversification devient une question de bilan. Une entreprise qui a immobilisé toutes ses liquidités dans des actifs de longue durée dispose de moins de marge stratégique.
Cela ne signifie pas que la propriété est mauvaise. Cela signifie que l’immobilisation du capital a un prix, parfois visible seulement lorsqu’une occasion ou une contrainte apparaît.
La diversification coûte de l’argent. La concentration aussi, mais à un moment que personne ne peut prévoir.
Les entrepreneurs ne sont pas des sources fiscales sur deux jambes. La fortune n’est pas un délit social. Et un pays ne devient pas plus riche en chassant ceux qui créent la prospérité.
Pourtant, la réussite économique est de plus en plus discutée comme si elle devait être politiquement justifiée.
Celui qui possède beaucoup devrait davantage contribuer. Celui qui a bâti une entreprise devrait payer une nouvelle fois lorsqu’il la transmet à la génération suivante. Et celui qui s’y oppose se retrouve rapidement sommé de se justifier.
La contre-question libérale est simple : que perd réellement un pays lorsque des entrepreneurs prospères et des familles fortunées partent ?
La réponse est claire : bien plus que des recettes fiscales.
La fortune entrepreneuriale n’est pas un tas d’argent
La fortune d’un entrepreneur familial dort rarement sur un compte bancaire.
Elle est investie dans des entreprises, des usines, des machines, des brevets, des stocks et des participations. Elle constitue des fonds propres. Elle absorbe les pertes, facilite le crédit et finance les investissements.
Un impôt sur la fortune ne frappe donc pas nécessairement un luxe disponible. Il peut frapper du capital qui travaille dans l’entreprise.
La Suisse fait partie des rares pays de l’OCDE qui continuent de prélever un impôt général sur la fortune. Les participations dans des sociétés non cotées font en principe partie de la fortune imposable, même si les cantons appliquent des règles différentes en matière d’évaluation et d’allégement. L’OCDE souligne explicitement que l’imposition de fortunes peu liquides peut créer des problèmes de liquidités.
Le problème est simple : les impôts doivent être payés en argent liquide. La valeur d’une entreprise, elle, n’est pas nécessairement liquide.
Posséder une entreprise valorisée à CHF 50 millions ne signifie pas disposer de CHF 50 millions de liquidités.
Cette distinction disparaît étonnamment souvent du débat politique.
Les impôts modifient les comportements
La Suisse permet de le mesurer.
Une étude publiée dans l’American Economic Journal: Economic Policy a analysé les différences entre les cantons suisses. Son résultat : lorsqu’un taux cantonal d’impôt sur la fortune diminue d’un point de pourcentage, la fortune imposable déclarée augmente d’au moins 43 pour cent après six ans.
Les chercheurs attribuent environ 24 pour cent de cet effet à la mobilité des contribuables et environ 21 pour cent à l’augmentation des prix de l’immobilier. Pour une part importante de l’effet restant, ils trouvent des indices de modifications du comportement déclaratif.
La conclusion essentielle n’est pas que chaque contribuable fortuné quitte son canton dès qu’un impôt augmente.
Elle est beaucoup plus simple :
Les individus réagissent aux impôts.
Le capital aussi.
C’est précisément pourquoi la concurrence fiscale suisse est plus qu’un outil de marketing territorial. Les cantons peuvent augmenter ou réduire les impôts. Mais ils doivent également assumer les conséquences économiques de leurs décisions.
Le pouvoir est ainsi limité.
C’est le fédéralisme dans sa forme la plus économique.
La Norvège montre à quel point les entrepreneurs sont devenus mobiles
À partir de 2022, la Norvège a augmenté l’imposition de la fortune et, dans les années suivantes, renforcé également l’imposition des dividendes. Le gouvernement a notamment relevé la valeur fiscale des participations en actions et introduit un taux supérieur pour les grandes fortunes.
La même année, selon les registres démographiques norvégiens, au moins 30 entrepreneurs et investisseurs fortunés se sont désinscrits pour s’établir à l’étranger. La Suisse figurait parmi les destinations les plus prisées.
La Norvège a ensuite durci son dispositif d’imposition à la sortie. Les réformes visent notamment à empêcher que des plus-values latentes accumulées pendant la période d’assujettissement en Norvège échappent définitivement à l’impôt après un départ à l’étranger.
On peut porter des jugements différents sur cette politique fiscale.
Mais le message économique est difficile à ignorer :
Lorsqu’un État doit adopter des règles pour déterminer quelle part de la fortune il peut encore imposer lorsque les contribuables quittent le pays, la mobilité n’est plus un risque théorique.
La France montre que le coût dépasse largement une simple facture fiscale
Jusqu’en 2017, la France prélevait avec l’ISF un impôt général sur la fortune.
Selon France Stratégie, entre 2011 et 2016, environ 370 foyers assujettis à cet impôt revenaient chaque année en France, tandis qu’environ 950 quittaient le pays.
Après le remplacement de l’ISF par l’impôt sur la fortune immobilière, beaucoup plus ciblé, la situation a évolué. Entre 2018 et 2021, environ 380 foyers revenaient chaque année, contre seulement 260 départs. France Stratégie met toutefois expressément en garde contre toute interprétation causale trop simple. Dans le même temps, la réforme a entraîné une perte importante de recettes fiscales directes. Pour 2022, l’écart a été estimé à environ 4,5 milliards d’euros.
C’est précisément pourquoi le débat habituel est trop étroit.
La bonne question n’est pas :
Combien d’impôts cet entrepreneur paie-t-il cette année ?
Mais :
Où se trouvera son capital dans dix ans ? Où la génération suivante créera-t-elle ses entreprises ? Où naîtra la prochaine société ? Où les participations seront-elles acquises ? Où le family office sera-t-il établi ? Où une fondation sera-t-elle créée ?
Ces effets n’apparaissent jamais intégralement dans les statistiques fiscales à court terme.
Le Royaume-Uni fournit le contre-exemple nécessaire
Une argumentation libérale sérieuse doit aussi prendre au sérieux les exemples qui la nuancent.
En 2017, le Royaume-Uni a durci les règles applicables aux non-doms établis depuis longtemps dans le pays. Une évaluation ultérieure de HMRC a montré que la réforme avait effectivement provoqué des départs supplémentaires. Les non-doms de longue durée concernés par la réforme avaient une probabilité d’émigration supérieure de 10 à 12 pour cent.
La plupart sont néanmoins restés.
Et ceux qui sont restés ont payé sensiblement davantage d’impôts. HMRC estime les recettes supplémentaires à environ un milliard de livres sterling aussi bien en 2018/19 qu’en 2019/20 par rapport à un scénario sans réforme.
Cela réfute une affirmation simpliste :
Des impôts plus élevés n’entraînent pas automatiquement une baisse des recettes fiscales.
Mais cela ne prouve pas pour autant que la mobilité soit sans importance.
Depuis le 6 avril 2025, le Royaume-Uni applique un système fondamentalement différent. L’ancien régime fondé sur la remittance basis a été remplacé par un régime basé sur la résidence fiscale, assorti d’une règle spécifique de quatre ans pour certains nouveaux résidents.
Le bilan fiscal pourra être mesuré.
L’effet à long terme sur les investissements, les créations d’entreprises et les décisions de localisation sera beaucoup plus difficile à quantifier.
L’Allemagne montre ce qui se cache derrière le mot « riches »
Le débat public aime parler de manière abstraite des « riches ».
La structure entrepreneuriale allemande montre à quel point cette simplification peut être trompeuse.
Selon une étude du ZEW publiée en 2025, 88 pour cent des entreprises privées allemandes sont contrôlées par des familles. Elles emploient 18,3 millions de personnes, soit 58 pour cent de l’ensemble des salariés du secteur privé.
Derrière de grandes fortunes privées, on ne trouve donc souvent pas des portefeuilles financiers anonymes.
On trouve des entreprises.
Des emplois.
Des usines.
Des fournisseurs.
Des places d’apprentissage.
Et des propriétaires qui assument leurs responsabilités pendant des décennies.
Quiconque souhaite débattre de l’imposition des grandes fortunes devrait donc au minimum se demander ce qu’il est réellement en train d’imposer.
L’initiative de la JUSO a rendu le conflit visible
L’initiative suisse « Pour une politique climatique sociale financée de manière juste fiscalement » prévoyait un impôt fédéral sur les successions et les donations de 50 pour cent sur la part dépassant CHF 50 millions.
Le 30 novembre 2025, 78,28 pour cent des votants ont rejeté l’initiative. Aucun canton ne l’a acceptée.
Le débat autour des grandes entreprises familiales a mis en lumière le problème central de toute imposition portant sur la substance :
La valeur d’une entreprise n’est pas identique aux liquidités disponibles.
Une charge fiscale importante au moment d’une succession peut donc affecter la liquidité, la structure de l’actionnariat ou le financement d’une entreprise.
L’OCDE souligne précisément cette difficulté dans le contexte de l’imposition des successions d’entreprises familiales et constate que de nombreux pays prévoient pour cette raison des régimes particuliers.
Ce n’est pas un argument en faveur d’une exonération générale des successions.
C’est un argument contre le fait de traiter le patrimoine entrepreneurial comme s’il s’agissait d’argent liquide dormant dans un coffre-fort.
Les entrepreneurs créent davantage que des entreprises
La contribution des entrepreneurs fortunés ne s’arrête pas aux portes de l’usine.
L’entrepreneur suisse Heinrich Gebert a doté la Fondation Gebert Rüf de CHF 220 millions. À fin 2025, la fondation avait directement investi CHF 292,4 millions dans des projets. Selon ses propres évaluations, 35 pour cent des projets achevés examinés ont conduit à la création d’une start-up.
En Allemagne, la Fondation Robert Bosch a investi environ 195 millions d’euros dans la santé, l’éducation et des enjeux mondiaux pour la seule année 2025. Depuis sa création, elle a consacré plus de 2,7 milliards d’euros à des activités d’intérêt général.
Ces exemples ne remplacent pas l’impôt.
Ils montrent que la fortune privée peut produire une utilité sociale sans devoir d’abord transiter par un budget public.
Une société pluraliste ne se compose pas uniquement de l’État et de l’individu.
Entre les deux se trouvent des entreprises, des fondations, des associations, des universités, des mécènes, des investisseurs et des initiatives privées.
C’est précisément cette diversité qui limite le pouvoir.
La réussite économique n’est pas une faute morale
C’est là que se situe la véritable ligne de fracture du débat.
On peut considérer la fortune avant tout comme un problème de répartition.
Ou l’on peut commencer par demander comment cette fortune a été créée et ce qu’elle rend possible.
Bien entendu, une fortune issue de la corruption, de la fraude ou de privilèges politiques ne mérite aucune protection particulière.
Mais dans une économie de marché, les grandes fortunes naissent souvent parce que quelqu’un crée une entreprise, prend des risques, crée des emplois, investit et reste propriétaire pendant des décennies.
Transformer ensuite le résultat de cette réussite en objet de suspicion morale envoie un message singulier à la prochaine génération d’entrepreneurs.
L’État peut taxer. Il ne peut pas décréter l’esprit d’entreprise.
Un État peut imposer les revenus.
Il peut imposer la fortune.
Il peut imposer les successions.
Il peut durcir les règles et inventer de nouveaux impôts.
Ce qu’il ne peut pas créer par la loi, ce sont la prise de risque, la confiance, la responsabilité du propriétaire et une tradition entrepreneuriale.
D’un point de vue libéral, cela ne signifie pas un État sans impôts.
Cela signifie un État mesuré, conscient que sa propre base économique se crée en dehors de lui.
Sécurité juridique.
Protection de la propriété.
Fiscalité prévisible.
Concurrence.
Et respect de la réussite économique.
La question essentielle d’une politique d’implantation raisonnable n’est donc pas :
Combien pouvons-nous encore prendre aux personnes qui réussissent ?
Mais :
Que devons-nous faire pour que celles et ceux qui créent des entreprises, investissent du capital et assument des responsabilités aient encore envie d’investir ici demain ?
Car lorsqu’ils partent, un pays perd peut-être d’abord un contribuable.
Puis un investisseur.
Ensuite un centre de décision.
Plus tard, une fondation.
Et, un jour, toute une génération d’entrepreneurs.
Seule la première perte apparaît sur l’avis d’imposition.
Laisser un CommentaireAXA développe un Global AI Hub et indique qu’une première version est utilisée dans cinq entités. Selon une enquête de l’EIOPA, 65 % des assureurs interrogés utilisent déjà l’IA générative et 23 % prévoient de le faire. Ces chiffres mesurent la diffusion de la technologie, pas l’amélioration d’un processus donné.
Pour une société de leasing, je compterais moins les agents que le travail accompli: temps de traitement d’une demande, erreurs dans les pièces, qualité de la note de crédit et délai avant une question utile au client.
Chaque essai a besoin d’un point de départ et d’une comparaison. Une note rédigée en deux minutes apporte peu si sa correction en exige vingt. Repérer tôt des pièces manquantes et réduire les allers-retours constitue un résultat plus solide pour les clients comme pour l’équipe.
On change réellement d’échelle quand vitesse et qualité se mesurent ensemble.
Quelle mesure montrerait un vrai progrès chez vous?
Sources: https://www.axa.com/press/press-releases/axa-and-publicis-sapient-collaborate-to-deploy-global-ai-hub-at-scale
https://www.eiopa.europa.eu/publications/scaling-ai-finance-systemic-risks-resilience-and-european-sovereignty_en